Storie di psicologi: scenari POSsibili

Ieri il blog è tornato ad esplodere.

No, non c’entra nulla né il mio pensiero brillante, né la mia originalità, né, figuriamoci, la mia avvenenza.

La ragione è una sola: ieri, 30 Giugno 2014, è scattato l’obbligo di POS.

Nel precedente articolo sull’argomento, quello su cui sono capitati un paio di centinaia di lettori in poche ore in cerca di informazioni, avevo ricostruito e commentato la cronologia di questo romanzo surreale tutto all’italiana. Avevo poi aggiornato di settimana in settimana il post con le informazioni provenienti dai vari ordini, enti ed istituzioni: a questo punto penso sia più utile e chiaro scrivere cosa da ieri può accadere nel concreto negli studi degli psicologi.

Referendum: Le ragioni del sì e le ragioni del no

Ho preparato una presentazione sintetica sulle diverse posizioni referendarie.
Spero innanzitutto che non lo troviate (troppo) fazioso, che sia di vostro gradimento e  e che vogliate condividerlo con tutti i colleghi che vogliono fare una scelta di voto consapevole!

[Mi è riuscita così bene, che qualcuno mi ha chiesto – Ah, ma allora tu voti no? – ]

C’è chi dice no (alla modifica dell’art.21 del C.d.)

Dopo l’intervista doppia che vi avevo postato qui (CLIKKA per rivedere) vi avevo lasciato indietro con le mie osservazioni circa quanto esposto dai colleghi sulla modifica dell’art. 21 del nostro C.d.

La premessa:

io credo innanzitutto che la tutela della nostra professione sarà tanto più solida quanto più sarà attiva e non “difensiva”.

A partire da questo numero ho iniziato a collaborare con la rivista Io Psicologo (qui, a pagina 29 potete leggere il mio articolo) e in particolare ho deciso di occuparmi di marketing e libera professione. Nei prossimi mesi usciranno diversi miei articoli sulla rivista e tutti sono caratterizzati da un filo conduttore: il richiamo, forte, ai miei colleghi (e a me stessa ovviamente) a impegnarsi in una promozione sempre più efficace. E non solo per mera “sopravvivenza commerciale”, ma per autentico dovere morale: le persone in difficoltà DEVONO sapere che c’è chi può aiutarle.

Tanto più noi psicologi ci impegneremo a utilizzare tutti i nostri strumenti e tutte le nostre conoscenze per proporre iniziative che rispondono ai bisogni e ai mezzi, soprattutto economici in questo momento, delle persone, tanto più la nostra professione sarà promossa e tutelata.

Mi piacerebbe fosse questa la strada principale che guida un Ordine professionale, mi piacerebbe fosse questo lo spirito guida della nostra comunità.

E’ anche per questa ragione che provo una sostanziale indifferenza per le altre professioni, le cosiddette “professioni della relazione d’aiuto”, sdoganate dalla recente legge 4/2013 “Disposizioni in materia di professioni non organizzate” . Non trovo utile stare lì a lagnarsi o a fare loro le pulci; pensiamo invece a fare il nostro lavoro, professionale, sul campo, quello quotidiano di tutti i giorni, e “politico”, scuotiamoci dal sonno in cui colpevolmente ci siamo adagiati per anni.

Non mi importa dei counselor&co. perché fino ad ora ho sentito solo di sentenze che condannano coouselor, psicopedagogisti e simili per l’esercizio abusivo della professione di psicologo, non mi è mai capitato di leggere il contrario…

Una sempre più precisa definizione degli atti tipici dello psicologo, più chiaramente comprensibili al pubblico e soprattutto al legislatore, avrà solide fondamenta per impiantare le sue radici nella promozione attiva. A quel punto saranno tutti gli altri a dover capire quali sono i loro di atti tipici e non noi ad andare a fare le pulci agli altri. Ribadisco la mia posizione: se esistono ALTRI profili professionali che possono aiutare le persone a stare meglio, BEN VENGANO, io sarò felicissima di collaborare con loro.

Questo lunga premessa per dire che, innanzitutto, non sono una guerrafondaia e che davvero mi incuriosisce molto la posizione del “no” a questo referendum, soprattutto da parte dei colleghi.

Avevo già letto (con molta pazienza…era lunghissimo) un primo articolo della collega Anna Barracco (qui) dove spiegava le ragioni del no e ora ho ascoltato la sua intervista.

Le mie perplessità su questa posizione referendaria, ahimè, sono restate intatte.

Sono rimasta colpita innanzitutto dalla prima motivazione che dovrebbe spingermi a votare no: se passa la modifica dell’art.21 poi mi spavento di fare formazione. Il tiro è stato aggiustato in corsa: se all’inizio si parlava esplicitamente e in maniera terrorizzante di “chiusura di sbocchi occupazionali” perché non avremmo potuto fare formazione a nessun altro se non ai nostri colleghi [qui un esempio di terrore], ora si parla di paura che improvvisa dovrebbe colpirci.

Sarò una temeraria evidentemente…perché non riesco a trovare questo aspetto sorprendente. Non riesco nemmeno ad attivarmi una paranoia del tipo

cos’è che non colgo?

Sarà che ragiono sempre in maniera concreta…

Domanda: ai badanti cui faccio lezione insegno io a fare gli psicologi?

Risposta: No.

Domanda: se a degli insegnanti insegno cosa sono i DSA, insegno io a fare gli psicologi?

Risposta: no.

E potrei andare avanti all’infinito sena avere paura proprio di nulla…

Altra motivazione che dovrebbe portarmi a votare no: l’art.21, anche se modificato, non farà sparire counselor&co. E’ vero, lo so e sinceramente non me ne frega niente. Io non voglio far sparire proprio nessuno. Voglio invece che chi tra i miei colleghi, per facile lucro per lo più, avalla situazioni che favoriscono l’abuso di professione, venga punito. E non per puro sadismo, ma perché l’abuso fa male alla categoria ma soprattutto mette a rischio i cittadini. E sì, trovo pure che questa sia una violazione deontologica grave.

C’è poi il discorso “negli altri Paesi non è così”. Beh…non voglio apparire acida, ma negli altri Paesi un mucchio di cose non sono esattamente come in Italia, nel bene e nel male.

Parlare di sistemi di accreditamento, sognare la cancellazione dell’art.21 perché incostituzionale, è parlare di un mondo che non c’è. Tanto varrebbe cancellare la legge che istituisce la nostra professione. Potrei pure essere favorevole a un’idea simile, intendiamoci, ma al momento la realtà è un’altra, e se proprio dobbiamo abolire il nostro ordine, allora aboliamoli tutti, mica vogliamo essere gli unici fessi? All’interno delle attuali normative italiane, proporre l’argomentazione “dagli altri non è così” non mi pare sensato, è come scotomizzare totalmente il contesto all’interno del quale ci troviamo.

Insomma, per quanto mi sforzi di trovare ragioni convincenti per votare no alla modifica dell’art.21 non ci riesco.

A meno di improvvise epifanie, credo proprio che voterò sì, senza spavento e senza paura.

Anche, però, senza attese messianiche o paternalistiche (da sistemica, mi ha fatto sorridere l’affermazione della collega 🙂 ).

Non è certo all’interno di questa modifica che si risolvono le questioni derivanti da 20 anni di coma della nostra politica professionale, da 20 anni di prevalenza e tutela di un indirizzo sanitario a discapito di quella della prevenzione e della tutela del benessere e da 20 di disinteresse per i liberi professionisti.

La mia speranza è che il coinvolgimento in questo referendum sia alto, pure se le pratiche del voto si prospettano farraginose (i kit dovevano arrivare a fine maggio, qualcuno ne ha notizia?).

Al contrario della collega Barracco, io non vedo tensione all’interno della nostra comunità (ma forse la mia percezione è legata alla mia realtà regionale).

Magari!

Ci sarebbe energia, Whitaker e pure io ne saremmo felici! Ci sarebbe terreno fertile per le idee!

Invece io sento svilimento, disinteresse un “tanto che ne parliamo a fare”, un sostanziale scollamento fra ciò che fa l’Ordine, realtà professionale e realtà civile che francamente mi preoccupa…

[Aggiornamento 4 Giugno 2013: qualcuno inizia a riferirmi che i kit stanno arrivando. BUON VOTO A TUTTI ALLORA! 🙂 ]

Libera coscienza in Libero professionista. Il marketing è un peccato mortale? – Su IoPsicologo Magazine n.3

Come promesso, oggi potrete leggere su IoPsicologo Magazine (scaricate l’intera rivista qui) il mio articolo dal titolo

Libera coscienza in Libero Professionista. Il marketing è un peccato mortale?

Lo troverete a pagina 29. Ma mentre ci arrivate, perché non soffermarvi sui tanti contenuti inseriti dai colleghi?

E quando avete finito, perché non proseguire la lettura?

Vi ingolosisco con l’incipit dell’articolo, sperando che sia di vostro gradimento, come tutta la rivista 🙂

Sei libero.
Libero di scegliere quando lavorare e quando no, libero di scegliere cosa fare e cosa no.
E poi sei schiavo.
Schiavo dell’idea che l’unica persona da cui dipende un attivo alla fine del mese sei tu.
Non è possibile scappare dal marketing e dalla pubblicità, anche se non ti è mai parso che Freud si fosse occupato di questo e nemmeno all’università qualcuno si è mai sognato di fartene cenno.
Marketing e pubblicità.
Peccati mortali?

Il resto…a pagina 29 della rivista! clikka

La rivista è disponibile anche su tablet e smartphone, sempre gratuitamente 🙂

Il valore della condivisione: una nuova collaborazione :)

Da questo mese parte la mia collaborazione con il magazine IoPsicologo , una rivista che si occupa di psicologia e che potete scaricare gratuitamente da internet.

In particolare ho deciso di occuparmi di una tematica di cui praticamente nessuno, soprattutto qui in Campania, parla ai liberi professionisti: il marketing e la promozione professionale per lo psicologo libero professionista.

Il mio intento è ambizioso: avviare un percorso culturale che rinsaldi la nostra identità di professionisti.

Scaricate la rivista e fatela girare, è una bella iniziativa, facilmente fruibile ed estremamente divulgativa.

Spero di avervi ingolosito…a lunedì per il primo articolo, dal titolo accattivante:

Libera coscienza in Libero Professionista. Il marketing è un peccato mortale?

Il punto “Porta a Porta”: politica professionale e psicologia

E veniamo al punto politico e critico.

Siamo neonati.

Nasciamo ufficialmente il 18 Febbraio 1989, con la legge n.56 che istituisce la figura di psicologo e dà i natali ai vari Ordini Professionali (Nazionale, Regionale e alcuni provinciali).

Per far capire quanto è recente, io avevo già 6 anni; quando inizierò l’università nel 2001, si era appena al terzo quinquennio di nascita dell facoltà (e comunque mi sarei beccata quella sciagura che è stato il 3+2…)

E’ questa gioventù legislativa che giustifica la presenza di molti psicologi della primissima generazione che non sono laureati in psicologia, ma in sociologia, filosofia, lettere.

Questa la definizione di professione dell’Art.1 della Legge 56/89

“La professione di psicologo comprende l’uso degli strumenti conoscitivi e di intervento per la prevenzione, la diagnosi, le attività di abilitazione-riabilitazione e di sostegno in ambito psicologico rivolte alla persona, al gruppo, agli organismi sociali e alle comunità. Comprende altresì le attività di sperimentazione, ricerca e didattica in tale ambito.”

[Qui un commento alla legge]

Nel 1998, a seguito di una segnalazione dell’Antitrust, in merito alle scuole di counseling e simili, all’Ordine Nazionale viene fatto l’invito a specificare quali sono gli atti tipici della professione di psicologo.

Dal 1998 a oggi nessuno si è occupato della faccenda.

Silenzio radar.

Colpevole pigrizia o persino malafede?

Molti sono i professori universitari, i docenti delle scuole di psicoterapia che organizzano corsi di counseling, coaching e simili spesso negli stessi istituti di specializzazione e spesso pure nelle stesse aule in lezioni unificate.

Dal sonno qualcuno si è destato appena appena nel 2011…

Fate i conti voi del letargo.

Accade che l’Ordine della Lombardia proponga alle scuole di specializzazione lombarde di aderire, a titolo volontario, a una Carta Etica, ossia un documento circa la condotta e la qualità della formazione per la tutela degli specializzandi e soprattutto degli utenti.

Qualcuno non si limita a non aderire (non era obbligato a farlo) ma decide di trascinare l’Ordine Lombardo in Tribunale, prendendo un paio di scoppole sia in primo sia in secondo grado.

E’ quindi appena dal 2011 che la politica professionale si è ridestata dal letargo.

Che gioia…

La modifica dell’articolo 21 è un passo che ha senso solo se ad essa si accompagna una più chiara ed operativa definizione degli atti tipici dello psicologo.

La nostra politica professionale è terribilmente colpevole di questa pigrizia.

Io spero in una grande partecipazione a questo referendum, indipendentemente dal suo risultato.

Se amiamo questa professione non possiamo essere compartecipi di alcuno stato comatoso.

Ora noi giovani psicologi possiamo lamentarci di patire le conseguenze di quanto arronzato in passato, ma se non ci decidiamo a partecipare alla politica professionale, alla promozione del suo ruolo nella vita quotidiana, alla sua tutela, neanche di lamentarci avremo più il diritto.

Referendum: l’articolo 21

…Passiamo ora ai fatti…

Si dice che…la modifica dell’Articolo 21 chiuderebbe allo psicologo spiragli lavorativi soprattutto in ambito formativo.

Paura eh?

Così come è proposta, nella modifica non sta scritto da nessuna parte che non possiamo fare formazione a infermieri, insegnanti, medici, ecc…

Forse sarà per questo che né medici, né insegnanti, né infermieri si sono impegnati a scrivere “lettere aperte” per invitare gli psicologi a votare “no” a questo referendum.

Diciamola senza troppi giri di parole: il nodo sono i counselor e le professioni affini, ma soprattutto i loro corsi di formazione.

Come già scritto nelle passate settimane nel mio discorso ateo e materialista, non ho nessun particolare pregiudizio nei loro confronti, e credo anzi che se esiste un profilo professionale (ovviamente diverso dallo psicologo, sennò fai lo psicologo no?) ulteriore che può portare benessere alla vita delle persone, ben venga.

E’ che non capisco il punto.

Semmai dovesse passare la modifica dell’Articolo 21, per i counselor cosa cambia?

Io sono ben disposta a condividere informazioni e conoscenze psicologiche, come faccio con i miei “badanti”, a patto naturalmente di non farlo in corsi che descrivono la figura professionale formata in questo modo (per fare un esempio)…

La figura professionale di counselor, in possesso degli strumenti di psicologia comportamentale e di sociologia, è in grado di intervenire nella soluzione dei disagi psichici e di disadattamento, fornendo i consigli utili alla riappropriazione dell’autostima ed al conseguente miglioramento delle capacità relazionali del soggetto.

…perché presterei un servizio in un’attività ingannevole che fa ritenere, a chi segue un corso del genere (e suppongo pure nella totale buona fede!) che può fare cose che sono invece caratteristiche dell’attività di psicologo.

Ma visto che i counselor non svolgono attività di pertinenza dello psicologo (giusto?) sono lieta di rassicurarli che per loro non c’è nessun problema!

Anzi, dirò di più!

Io vengo a insegnare proprio molto volentieri!

E voglio persino esagerare!

Io sarò lietissima di segnalare loro qualunque corso faccia erroneamente credere all’utenza che fanno gli psicologi in maniera abusiva, di modo da difendere innanzitutto i cittadini, poi la mia amata professione e pure la loro, in vista magari di fruttuose collaborazioni.

Ora che rileggo queste ultime righe, può sembrare che io scriva con ironia, acidità e pure un po’ di saccenza.

Non è così.

Se c’è livore, questo non è rivolto a chi desidera essere d’aiuto al prossimo.

E’ rivolto a chi, per superficialità, impreparazione, frettolosità, cinismo, guadagno, si improvvisa e fa improvvisare persone guidate dalle migliori intenzioni nella presa in carico di quel diritto costituzionalmente garantito all’articolo 32, che è la SALUTE.

[Aggiornamento: 1 Giugno 2013 – Qui potete leggere  le ragioni del NO spiegate da psicologi per gli psicologi. Le ragioni del No continuano a non convincermi, ma mi sembra opportuno dare la possibilità di leggere entrambe le campane. Soprattutto in considerazione del fatto che, a dispetto di quanto possa scrivere qualcuno, in realtà la maggior parte dei colleghi di questo referendum non sa proprio niente. E questo è estremamente sconfortante]

Un discorso ateo e materialista

Cosa fa un counselor?

Non me ne vogliano loro e lungi da me passare per guerrafondaia tra i colleghi, ma ho difficoltà a capire cosa facciano di diverso dallo psicologo.

La mia difficoltà si acuisce quando mi imbatto nella lettura dei programmi di alcuni corsi e sento un senso di familiarità.

Si! Certo! E’ il programma della triennale di psicologia, ma senza gli esami pallosi come pedagogia, statistica, antropologia, storia della medicina.

[*aggiornamento: si acuisce ancora di più quando leggo descrizioni di profilo professionale di questo tipo:

Descrizione del profilo professionale. La figura professionale di counselor, in possesso degli strumenti di psicologia comportamentale e di sociologia, è in grado di intervenire nella soluzione dei disagi psichici e di disadattamento, fornendo i consigli utili alla riappropriazione dell’autostima ed al conseguente miglioramento delle capacità relazionali del soggetto. ]

Poi magari capita pure di ascoltare alcuni docenti di questi corsi, guarda caso psicologi e psicoterapeuti, che affermano con chiarezza cristallina che i corsi di counseling servono per rispondere alla domanda di psicologia da parte dei cittadini…

…E allora farò un discorso ateo e materialista.

Ammesso pure che i counselor non facciano un lavoro poi tanto diverso dal mio, non mi importa molto. Non mi rendono “paranoica” sul furto di fette di torta, perché credo che il libero mercato sarà il giudice del lavoro di tutti. Dirò di più: penso che non sia assolutamente da escludere che in giro ci siano counselor più bravi di me, non ho la presunzione di credere che più pezzi di carta ti rendano necessariamente più bravo.

Certo, la disuguaglianza dei percorsi mi è lievemente irritante.

Ad esempio io prima di 7 anni (3+2 università + 12 mesi di tirocinio + 6/8 mesi per l’esame di stato) sono stata praticamente obbligata a stare fuori dal mercato del lavoro per quanto riguarda la mia professione.

Alcuni corsi di counselor sono rivolti a diplomati e hanno durata di 6 mesi. Quindi, mentre io finivo il primo anno di università qualcuno poteva già aprirsi lo studio e lavorare.

Qualcosa non va.

Con l’approvazione recente della legge sulle professioni non ordinate mi è più volte venuta voglia di iscrivermi a una di queste associazioni di counseling e smettere di pagare l’Ordine. Tanto poi chi lo sa quali tecniche uso nel mio studio? Qualcosa ancora non va, naturalmente, anche rispetto alla salute del cittadino, che al momento in cui mette in gioco la propria salute, vorrebbe essere tutelato…ma non voglio toccare questo argomento perché del cittadino si (dis)occuperà lo Stato.

Del professionista, invece, si occuperà il suo Ordine professionale.

Quando, innocente, chiesi cosa si potesse fare per meglio definire i confini della nostra professione rispetto a quelli delle emergenti “professioni di aiuto”, ci fu una lieve risatina, e una risposta sorprendente…ossia che era consigliabile NON FARE NULLA, in quanto eventuali azioni avrebbero favorito una definizione di campo del mestiere di counselor.

Se anche così fosse…MI SEMBRA PROPRIO OTTIMO! Così finalmente posso capire cosa fanno di diverso da me! (e non lo dico polemicamente, lo dico con sincera curiosità!).
E’ meglio per me, è meglio per i futuri studenti che possono scegliere tra un percorso con una formazione minima di 7 anni e uno con una formazione minima di 6 mesi, è meglio per i cittadini che hanno bisogno.

Che ragionamento ambiguo…sembra che quasi-quasi siamo noi psicologi a dover nascondere qualcosa…

Forse nascondiamo che molti counselor li formiamo noi? Peggio: forse chiudiamo gli occhi sul fatto che molti counselor sono formati in ISTITUTI DI PSICOTERAPIA, con tanto di lezioni unificate, rivolte ai futuri counselor e ai futuri specializzandi in psicoterapia?

E’ in dirittura d’arrivo un articolo sul referendum proposto agli iscritti all’Ordine per la modifica dell’Art.21 del nostro Codice Deontologico rispetto al quale si pone una domanda molto interessante: perché le associazioni di counseling ci scrivono addirittura le lettere per invitarci a votare no? Per loro cosa cambia?

Disinvestire nella sanità: Cui prodest?

Mi attirerò le ire di molti, ma ho l’abitudine a far parte di una minoranza…

La vicenda STAMINA mi preoccupa seriamente.

Mmm…forse se non la chiamo “vicenda stamina”, ma la chiamo “vicenda della piccola Sofia e di Giulio Golia” vi è più familiare.

Non mi dilungherò sulla vicenda in sé (io la penso esattamente come lui clikka), ma volevo mettere insieme alcuni fatti che mi innescano una brutta sensazione, spero frutto solo della mia paranoia.

Si sono liberalizzate le professioni (e per carità, l’idea potrebbe anche garbarmi, ma temo il pressapochismo all’italiana…), si procede a colpi di sentenze e decreti a “liberalizzare” trattamenti che dal punto di vista medico, per ora, non hanno provato nulla, se non l’infusione di speranza. Poi è circolata sibillina e terrificante la voce di una cancellazione della psicologia in ambito ospedaliero che ha mandato in allarme associazioni e Ordine Nazionale e ha costretto il Ministero della Salute a una precisazione che fa comunque restare le antenne rizzate.

Allora eccola, la sensazione: a me pare che lo Stato stia lanciando un sotterraneo messaggio di disimpegno rispetto alla tutela e al benessere del cittadino, soprattutto del cittadino più a rischio, ossia quello che vede in pericolo la sua salute e quella di un suo caro…

*Aggiornamento 16 Aprile 2013
Riguardo la vicenda Stamina, vi allego questo articolo di Repubblica che riprende un editoriale appena uscito su Nature che attacca duramente la posizione del ministero italiano in merito a questa vicenda e che mette in evidenza proprio come questo atteggiamento invece di tutelare i malati li esponga a spudorati e cinici interessi commerciali.

* Aggiornamento 4 Maggio 2013

Ennesimo appello proveniente dall’estero che esprime sconcerto rispetto a quanto sta succedendo in Italia circa la vicenda Stamina