Ho preparato una presentazione sintetica sulle diverse posizioni referendarie.
Spero innanzitutto che non lo troviate (troppo) fazioso, che sia di vostro gradimento e e che vogliate condividerlo con tutti i colleghi che vogliono fare una scelta di voto consapevole!
[Mi è riuscita così bene, che qualcuno mi ha chiesto – Ah, ma allora tu voti no? – ]
Dopo l’intervista doppia che vi avevo postato qui (CLIKKA per rivedere) vi avevo lasciato indietro con le mie osservazioni circa quanto esposto dai colleghi sulla modifica dell’art. 21 del nostro C.d.
La premessa:
io credo innanzitutto che la tutela della nostra professione sarà tanto più solida quanto più sarà attiva e non “difensiva”.
A partire da questo numero ho iniziato a collaborare con la rivista Io Psicologo (qui, a pagina 29 potete leggere il mio articolo) e in particolare ho deciso di occuparmi di marketing e libera professione. Nei prossimi mesi usciranno diversi miei articoli sulla rivista e tutti sono caratterizzati da un filo conduttore: il richiamo, forte, ai miei colleghi (e a me stessa ovviamente) a impegnarsi in una promozione sempre più efficace. E non solo per mera “sopravvivenza commerciale”, ma per autentico dovere morale: le persone in difficoltà DEVONO sapere che c’è chi può aiutarle.
Tanto più noi psicologi ci impegneremo a utilizzare tutti i nostri strumenti e tutte le nostre conoscenze per proporre iniziative che rispondono ai bisogni e ai mezzi, soprattutto economici in questo momento, delle persone, tanto più la nostra professione sarà promossa e tutelata.
Mi piacerebbe fosse questa la strada principale che guida un Ordine professionale, mi piacerebbe fosse questo lo spirito guida della nostra comunità.
E’ anche per questa ragione che provo una sostanziale indifferenza per le altre professioni, le cosiddette “professioni della relazione d’aiuto”, sdoganate dalla recente legge 4/2013 “Disposizioni in materia di professioni non organizzate” . Non trovo utile stare lì a lagnarsi o a fare loro le pulci; pensiamo invece a fare il nostro lavoro, professionale, sul campo, quello quotidiano di tutti i giorni, e “politico”, scuotiamoci dal sonno in cui colpevolmente ci siamo adagiati per anni.
Non mi importa dei counselor&co. perché fino ad ora ho sentito solo di sentenze che condannano coouselor, psicopedagogisti e simili per l’esercizio abusivo della professione di psicologo, non mi è mai capitato di leggere il contrario…
Una sempre più precisa definizione degli atti tipici dello psicologo, più chiaramente comprensibili al pubblico e soprattutto al legislatore, avrà solide fondamenta per impiantare le sue radici nella promozione attiva. A quel punto saranno tutti gli altri a dover capire quali sono i loro di atti tipici e non noi ad andare a fare le pulci agli altri. Ribadisco la mia posizione: se esistono ALTRI profili professionali che possono aiutare le persone a stare meglio, BEN VENGANO, io sarò felicissima di collaborare con loro.
Questo lunga premessa per dire che, innanzitutto, non sono una guerrafondaia e che davvero mi incuriosisce molto la posizione del “no” a questo referendum, soprattutto da parte dei colleghi.
Avevo già letto (con molta pazienza…era lunghissimo) un primo articolo della collega Anna Barracco (qui) dove spiegava le ragioni del no e ora ho ascoltato la sua intervista.
Le mie perplessità su questa posizione referendaria, ahimè, sono restate intatte.
Sono rimasta colpita innanzitutto dalla prima motivazione che dovrebbe spingermi a votare no: se passa la modifica dell’art.21 poi mi spavento di fare formazione. Il tiro è stato aggiustato in corsa: se all’inizio si parlava esplicitamente e in maniera terrorizzante di “chiusura di sbocchi occupazionali” perché non avremmo potuto fare formazione a nessun altro se non ai nostri colleghi [qui un esempio di terrore], ora si parla di paura che improvvisa dovrebbe colpirci.
Sarò una temeraria evidentemente…perché non riesco a trovare questo aspetto sorprendente. Non riesco nemmeno ad attivarmi una paranoia del tipo
cos’è che non colgo?
Sarà che ragiono sempre in maniera concreta…
Domanda: ai badanti cui faccio lezione insegno io a fare gli psicologi?
Risposta: No.
Domanda: se a degli insegnanti insegno cosa sono i DSA, insegno io a fare gli psicologi?
Risposta: no.
E potrei andare avanti all’infinito sena avere paura proprio di nulla…
Altra motivazione che dovrebbe portarmi a votare no: l’art.21, anche se modificato, non farà sparire counselor&co. E’ vero, lo so e sinceramente non me ne frega niente. Io non voglio far sparire proprio nessuno. Voglio invece che chi tra i miei colleghi, per facile lucro per lo più, avalla situazioni che favoriscono l’abuso di professione, venga punito. E non per puro sadismo, ma perché l’abuso fa male alla categoria ma soprattutto mette a rischio i cittadini. E sì, trovo pure che questa sia una violazione deontologica grave.
C’è poi il discorso “negli altri Paesi non è così”. Beh…non voglio apparire acida, ma negli altri Paesi un mucchio di cose non sono esattamente come in Italia, nel bene e nel male.
Parlare di sistemi di accreditamento, sognare la cancellazione dell’art.21 perché incostituzionale, è parlare di un mondo che non c’è. Tanto varrebbe cancellare la legge che istituisce la nostra professione. Potrei pure essere favorevole a un’idea simile, intendiamoci, ma al momento la realtà è un’altra, e se proprio dobbiamo abolire il nostro ordine, allora aboliamoli tutti, mica vogliamo essere gli unici fessi? All’interno delle attuali normative italiane, proporre l’argomentazione “dagli altri non è così” non mi pare sensato, è come scotomizzare totalmente il contesto all’interno del quale ci troviamo.
Insomma, per quanto mi sforzi di trovare ragioni convincenti per votare no alla modifica dell’art.21 non ci riesco.
A meno di improvvise epifanie, credo proprio che voterò sì, senza spavento e senza paura.
Anche, però, senza attese messianiche o paternalistiche (da sistemica, mi ha fatto sorridere l’affermazione della collega 🙂 ).
Non è certo all’interno di questa modifica che si risolvono le questioni derivanti da 20 anni di coma della nostra politica professionale, da 20 anni di prevalenza e tutela di un indirizzo sanitario a discapito di quella della prevenzione e della tutela del benessere e da 20 di disinteresse per i liberi professionisti.
La mia speranza è che il coinvolgimento in questo referendum sia alto, pure se le pratiche del voto si prospettano farraginose (i kit dovevano arrivare a fine maggio, qualcuno ne ha notizia?).
Al contrario della collega Barracco, io non vedo tensione all’interno della nostra comunità (ma forse la mia percezione è legata alla mia realtà regionale).
Magari!
Ci sarebbe energia, Whitaker e pure io ne saremmo felici! Ci sarebbe terreno fertile per le idee!
Invece io sento svilimento, disinteresse un “tanto che ne parliamo a fare”, un sostanziale scollamento fra ciò che fa l’Ordine, realtà professionale e realtà civile che francamente mi preoccupa…
[Aggiornamento 4 Giugno 2013: qualcuno inizia a riferirmi che i kit stanno arrivando. BUON VOTO A TUTTI ALLORA! 🙂 ]
L’aula dei deputati, mentre si discute sulla convenzione di Istanbul, che riconosce la violenza sulle donne come una violazione dei diritti umani
[Fonte La Stampa]
Questo invece l’auditorium del Liceo Scientifico Severi di Castellammare, stamattina.
Colleghi (e amici) raccontavano ai ragazzi la loro esperienza e il loro impegno nel portare avanti il Centro Antiviolenza…un centro che dopo 7 mesi di attività già è a rischio, causa il taglio dei finanziamenti.
La politica fa schifo, in questo Paese non c’è speranza.
Lo state pensando?
Credo di sì e faccio fatica a non pensarlo anche io…
Poi tornano in mente i Ciro e gli altri timidi e un po’ scapestrati adolescenti che hanno portato i loro cortometraggi per raccontare la violenza.
Con zero mezzi, zero strumenti, quasi zero tempo, qualcuno arrangiandosi con il proprio iphone, inventandosi attore, sceneggiatore, regista e truccatore…in una scuola che sembra sempre più una trincea che lotta strenuamente per sopravvivere…
Oggi in quell’auditorium c’era come un’orda resistente e ostinata. Che non vuole arrendersi al disinteresse e al vuoto delle aule. Sentiamo di avere tempo, ma di non avere futuro.
Non possiamo permetterci illusioni e nemmeno dobbiamo averne.
Ma neanche dobbiamo arrenderci.
La speranza è nelle nostre capacità, nel nostro usare al meglio quello che abbiamo.
E veniamo al punto politico e critico.
Siamo neonati.
Nasciamo ufficialmente il 18 Febbraio 1989, con la legge n.56 che istituisce la figura di psicologo e dà i natali ai vari Ordini Professionali (Nazionale, Regionale e alcuni provinciali).
Per far capire quanto è recente, io avevo già 6 anni; quando inizierò l’università nel 2001, si era appena al terzo quinquennio di nascita dell facoltà (e comunque mi sarei beccata quella sciagura che è stato il 3+2…)
E’ questa gioventù legislativa che giustifica la presenza di molti psicologi della primissima generazione che non sono laureati in psicologia, ma in sociologia, filosofia, lettere.
Questa la definizione di professione dell’Art.1 della Legge 56/89
“La professione di psicologo comprende l’uso degli strumenti conoscitivi e di intervento per la prevenzione, la diagnosi, le attività di abilitazione-riabilitazione e di sostegno in ambito psicologico rivolte alla persona, al gruppo, agli organismi sociali e alle comunità. Comprende altresì le attività di sperimentazione, ricerca e didattica in tale ambito.”
Nel 1998, a seguito di una segnalazione dell’Antitrust, in merito alle scuole di counseling e simili, all’Ordine Nazionale viene fatto l’invito a specificare quali sono gli atti tipici della professione di psicologo.
Dal 1998 a oggi nessuno si è occupato della faccenda.
Silenzio radar.
Colpevole pigrizia o persino malafede?
Molti sono i professori universitari, i docenti delle scuole di psicoterapia che organizzano corsi di counseling, coaching e simili spesso negli stessi istituti di specializzazione e spesso pure nelle stesse aule in lezioni unificate.
Dal sonno qualcuno si è destato appena appena nel 2011…
Fate i conti voi del letargo.
Accade che l’Ordine della Lombardia proponga alle scuole di specializzazione lombarde di aderire, a titolo volontario, a una Carta Etica, ossia un documento circa la condotta e la qualità della formazione per la tutela degli specializzandi e soprattutto degli utenti.
Qualcuno non si limita a non aderire (non era obbligato a farlo) ma decide di trascinare l’Ordine Lombardo in Tribunale, prendendo un paio di scoppole sia in primo sia in secondo grado.
E’ quindi appena dal 2011 che la politica professionale si è ridestata dal letargo.
Che gioia…
La modifica dell’articolo 21 è un passo che ha senso solo se ad essa si accompagna una più chiara ed operativa definizione degli atti tipici dello psicologo.
La nostra politica professionale è terribilmente colpevole di questa pigrizia.
Io spero in una grande partecipazione a questo referendum, indipendentemente dal suo risultato.
Se amiamo questa professione non possiamo essere compartecipi di alcuno stato comatoso.
Ora noi giovani psicologi possiamo lamentarci di patire le conseguenze di quanto arronzato in passato, ma se non ci decidiamo a partecipare alla politica professionale, alla promozione del suo ruolo nella vita quotidiana, alla sua tutela, neanche di lamentarci avremo più il diritto.
…Passiamo ora ai fatti…
Si dice che…la modifica dell’Articolo 21 chiuderebbe allo psicologo spiragli lavorativi soprattutto in ambito formativo.
Paura eh?
Così come è proposta, nella modifica non sta scritto da nessuna parte che non possiamo fare formazione a infermieri, insegnanti, medici, ecc…
Forse sarà per questo che né medici, né insegnanti, né infermieri si sono impegnati a scrivere “lettere aperte” per invitare gli psicologi a votare “no” a questo referendum.
Diciamola senza troppi giri di parole: il nodo sono i counselor e le professioni affini, ma soprattutto i loro corsi di formazione.
Come già scritto nelle passate settimane nel mio discorso ateo e materialista, non ho nessun particolare pregiudizio nei loro confronti, e credo anzi che se esiste un profilo professionale (ovviamente diverso dallo psicologo, sennò fai lo psicologo no?) ulteriore che può portare benessere alla vita delle persone, ben venga.
E’ che non capisco il punto.
Semmai dovesse passare la modifica dell’Articolo 21, per i counselor cosa cambia?
Io sono ben disposta a condividere informazioni e conoscenze psicologiche, come faccio con i miei “badanti”, a patto naturalmente di non farlo in corsi che descrivono la figura professionale formata in questo modo (per fare un esempio)…
La figura professionale di counselor, in possesso degli strumenti di psicologia comportamentale e di sociologia, è in grado di intervenire nella soluzione dei disagi psichici e di disadattamento, fornendo i consigli utili alla riappropriazione dell’autostima ed al conseguente miglioramento delle capacità relazionali del soggetto.
…perché presterei un servizio in un’attività ingannevole che fa ritenere, a chi segue un corso del genere (e suppongo pure nella totale buona fede!) che può fare cose che sono invece caratteristiche dell’attività di psicologo.
Ma visto che i counselor non svolgono attività di pertinenza dello psicologo (giusto?) sono lieta di rassicurarli che per loro non c’è nessun problema!
Anzi, dirò di più!
Io vengo a insegnare proprio molto volentieri!
E voglio persino esagerare!
Io sarò lietissima di segnalare loro qualunque corso faccia erroneamente credere all’utenza che fanno gli psicologi in maniera abusiva, di modo da difendere innanzitutto i cittadini, poi la mia amata professione e pure la loro, in vista magari di fruttuose collaborazioni.
Ora che rileggo queste ultime righe, può sembrare che io scriva con ironia, acidità e pure un po’ di saccenza.
Non è così.
Se c’è livore, questo non è rivolto a chi desidera essere d’aiuto al prossimo.
E’ rivolto a chi, per superficialità, impreparazione, frettolosità, cinismo, guadagno, si improvvisa e fa improvvisare persone guidate dalle migliori intenzioni nella presa in carico di quel diritto costituzionalmente garantito all’articolo 32, che è la SALUTE.
[Aggiornamento: 1 Giugno 2013 – Qui potete leggere le ragioni del NO spiegate da psicologi per gli psicologi. Le ragioni del No continuano a non convincermi, ma mi sembra opportuno dare la possibilità di leggere entrambe le campane. Soprattutto in considerazione del fatto che, a dispetto di quanto possa scrivere qualcuno, in realtà la maggior parte dei colleghi di questo referendum non sa proprio niente. E questo è estremamente sconfortante]
Troppi pensieri.
Bisogna fare ordine.
Iniziamo col dire che…le professioni come il medico e lo psicologo sono organizzate in Ordini e ce le teniamo così, altrimenti questo blog diventa una puntata di Porta a Porta, che parla di massimi (cioè minimi) sistemi, dimenticandosi la concretezza dei fatti.
Siamo organizzati così, al momento questa non è una cosa che cambierà e quindi, ci piaccia o meno, ce la teniamo. Quindi stop, niente sogni e voli pindarici su abolizioni di ordini, solo ordine nazionale, solo ordini regionali, solo ordini del nord che si trattengo il 75% delle iscrizioni, niente di tutto questo.
La concretezza di questo referendum è: vogliamo cambiare il codice deontologico?
Sull’articolo 1 e 5 c’è poco da dire, se non ribadire le perplessità sulla fine che faranno i liberi professionisti in merito alla formazione continua: saranno ECM anche per noi, sì o no? Sarà l’ultimo gradino del cannibalismo formativo reciproco? Gli Ordini si attrezzeranno per venirci incontro, soprattutto economicamente?*
La suspance è tanta, soprattutto per il mio portafoglio…
Ma il nodo cruciale e più discusso è l’articolo 21.
Quello che attualmente recita così:
Art. 21
Lo psicologo, a salvaguardia dell’utenza e della professione, è tenuto a non insegnare l’uso di strumenti conoscitivi e di intervento riservati alla professione di psicologo, a soggetti estranei alla professione stessa, anche qualora insegni a tali soggetti discipline psicologiche. È fatto salvo l’insegnamento agli studenti del corso di laurea in psicologia, ai tirocinanti, ed agli specializzandi in materie psicologiche.
…e che si vorrebbe modificare così:
L’insegnamento dell’uso di strumenti e tecniche conoscitive e di intervento riservati alla professione di psicologo a persone estranee alla professione stessa costituisce violazione deontologica grave.
Costituisce aggravante avallare con la propria opera professionale attività ingannevoli o abusive concorrendo all’attribuzione di qualifiche, attestati o inducendo a ritenersi autorizzati all’esercizio di attività caratteristiche dello psicologo.
Sono specifici della professione di psicologo tutti gli strumenti e le tecniche conoscitive e di intervento relative a processi psichici (relazionali, emotivi, cognitivi, comportamentali) basati sull’applicazione di principi, conoscenze, modelli o costrutti psicologici.
È fatto salvo l’insegnamento di tali strumenti e tecniche agli studenti dei corsi di studio universitari in psicologia e ai tirocinanti . E’ altresì fatto salvo l’insegnamento di conoscenze psicologiche.
Cerchiamo allora di capire innanzitutto qual è la natura dei questo articolo, la ragione della sua esistenza.
Il diritto alla Salute è riconosciuto dalla nostra Costituzione (il lettore qui la smetta di ridere pensando a tutte le personali esperienze di malasanità…).
Se un medico inventasse il corso di “bisturologia” e lo aprisse a tutti coloro che in casa hanno coltelli e insegnasse loro una tecnica di incisione chirurgica e mentre insegna faccia credere, più o meno esplicitamente, ai suoi allievi
andate per il mondo, ora avete la competenza per fare incisioni chirurgiche!
mette in pericolo la salute del cittadino che, maldestramente, per un’unghia incarnita può trovarsi nello studio del bisturologo che gli amputa il dito.
Se uno psicologo inventasse il corso di “Interpretazione dei disegni carta e matita” e lo aprisse a tutti coloro che sono in possesso di un foglio A4 e un lapis, facendo credere loro di poter fare diagnosi attraverso il solo disegno, metterebbe in pericolo la salute del cittadino, che si rivolge a lui per un bambino un po’ inquieto e si ritrova con la diagnosi di chissà che.
Lo psicologo, come il medico, è una professione sanitaria, coinvolta cioè nello stato di salute del cittadino.
Lo scopo per cui esiste l’articolo 21 del nostro Codice Deontologico è questo: insegnare a chi non è psicologo a fare lo psicologo significa, di fatto, sostenere un abuso di professione, che a sua volta è un attentato alla salute del cittadino.
Ma questo significa pure che dobbiamo starcene ciascuno per i fatti propri, chiusi dietro i muri della propria sapienza?
A parte il diritto al libero accesso al sapere (e mica qui qualcuno vuole vietare di comprare un libro di medicina o di psicologia…), ha senso in un campo complesso come quello della salute starsene trincerati ognuno dietro i suoi libroni?
Questo è il mio sapere, questo è il tuo, fatti più in là!!!
Una volta ho seguito un seminario di psicofarmacologia rivolto a psicologi ed educatori di comunità. Il medico che l’ha tenuto stava forse favorendo un abuso di professione medica?
Durante il seminario non ci sono stati forniti ricettari, non ci è stata spiegata la posologia dei farmaci, mai ci è stato fatto credere che avremmo potuto prescrivere qualcosa, ma ci sono state trasmesse conoscenze che ci avrebbero aiutato a svolgere al meglio il nostro lavoro di psicologo ed educatore.
Ora so, ad esempio, che alcuni psicofarmaci incidono sull’attività sessuale. Dovessi avere un paziente che assume questo tipo di farmaco, non sarò impreparata rispetto a ciò che potrebbe capitare.
Alcuni psicofarmaci comportano un aumento dell’appetito: se un educatore di comunità si ritrova un ragazzo che svuota la dispensa, forse potrà avere un quadro più chiaro della situazione ed essere un educatore migliore.
Quando ai miei futuri badanti faccio lezione sulla comunicazione o le emozioni non insegno loro a fare diagnosi. Insegno loro a gestire stati emotivi derivanti da un lavoro stressante in modo più adeguato ed efficace. Faccio in modo che siano badanti più bravi.
E fin qui i contenuti dell’articolo 21…
[* Aggiornamento 12 Maggio 2013: Riguardo alla modifica dell’articolo 5 ho trovato quest’articolo del collega Federico Zanon che sembra mettere chiarezza.
Riporto:
CHI ACCREDITERA’ GLI EVENTI E I FORMATORI?
Il CNOP avrà il compito di accreditare i formatori, siano essi enti formativi, associazioni, organizzazioni o anche singoli professionisti.
Agli Ordini regionali avrà invece il compito di accreditare gli eventi, presentati dai soggetti già accreditati dal CNOP come formatori.
Quindi, per chi volesse fare formazione per gli psicologi: prima ci si fa accreditare dal CNOP a livello nazionale come formatori, poi si fanno accreditare i singoli eventi dagli ordini regionali.
L’articolo completo qui CLIKKA
